CONOCIMIENTO MÁS ALLÁ DE TODA DUDA RAZONABLE DEL DOLO EN LA INTERVENCIÓN DELICTIVA, EL - 1.ª ED. 2023

Capítulo I
EL SENTIDO ÚNICO DE INTEGRACIÓN COMO LÍMITE MÍNIMO DE LA INTERVENCIÓN DELICTIVA
1. LAS ACCIONES NEUTRALES O COTIDIANAS: DESCRIPCIÓN Y DELIMITACIÓN DEL PROBLEMA
2. EL INJUSTO DE PARTICIPACIÓN COMO PUNTO DE PARTIDA
2.1. Propuestas teóricas de fundamentación autónoma o derivada del injusto de participación66
2.2. Teorías de la realización conjunta del injusto
2.3. El principio de accesoriedad de la participación
2.4. La calificación jurídica de la intervención
3. LA DISCUSIÓN TEÓRICA TRADICIONAL SOBRE LAS ACCIONES NEUTRALES ENTRE OBJETIVISTAS Y SUBJETIVISTAS. EXPOSICIÓN CRÍTICA
3.1. Tesis subjetivas: el dolo como criterio fundamental
3.1.1. Balance crítico de las teorías subjetivas
3.2. Tesis objetivas: El sutil ocultamiento de lo subjetivo
3.2.1. La prohibición de regreso (Jakobs)
3.2.2. La relación de sentido delictiva (Frisch)
3.2.3 La solidarización con el injusto ajeno (Schumann)
3.2.4. La proporcionalidad de la contribución (Löwe-Krahl y Greco)
3.2.5. El riesgo especial de continuación delictiva (Robles Planas)
3.2.6. La teoría de las condiciones esperadas (Kindhäuser)
3.3. Balance crítico de las teorías objetivas
3.4. Las tesis mixtas
3.4.1. Propuestas basadas en la teoría de la adecuación social
3.4.2. Teorías mixtas no diferenciadoras en el plano subjetivo
3.4.3. Teorías mixtas diferenciadoras en el plano subjetivo
3.4.4. Propuestas a partir de la doctrina kantiana de la imputación
4. LA IMPUTACIÓN OBJETIVA Y LOS CONOCIMIENTOS ESPECIALES. PROLEGÓMENOS PARA UNA PROPUESTA SOBRE LA CONDUCTA TÍPICA DE INTERVENCIÓN EN EL INJUSTO
4.1. La incorporación de los conocimientos del autor en el juicio de imputación objetiva
4.2. La representación del autor sobre el riesgo jurídicamente desaprobado. El cuestionamiento del tratamiento tradicional sobre lo objetivo y lo subjetivo en la teoría del delito
5. PROPUESTA DE INTERPRETACIÓN SOBRE LA PUNIBILIDAD DE LAS ACCIONES NEUTRALES. EL CONOCIMIENTO DE LA APTITUD LESIVA DEL INJUSTO Y EL SENTIDO ÚNICO DE INTEGRACIÓN
5.1. Excurso sobre la viabilidad de la participación imprudente

Capítulo II
LA DETERMINACIÓN DEL DOLO EN LA INTERVENCIÓN DELICTIVA
1. LA EVOLUCIÓN DE LA TEORÍA DEL DOLO. EL NIVEL CONCEPTUAL Y EL NIVEL APLICATIVO DE ANÁLISIS
1.1. Enfoque psicológico-volitivo
1.2. Enfoque psicológico cognitivo
1.3. Enfoque normativo volitivo
1.4. Enfoque normativo cognitivo
1.4.1. El concepto de dolo y su prueba según Ragués I Vallès
1.5. Propuestas que descartan la identificación del dolo con los estados mentales. El dolo como juicio normativo
1.6. Toma de postura: El dolo como juicio de imputación del conocimiento del riesgo prohibido por la norma. La delimitación del dolo y la imprudencia
1.6.1. Excurso sobre la ignorancia deliberada y la teoría del error
1.6.2. El dolo y la imprudencia en la intervención delictiva
2. LA DETERMINACIÓN PROCESAL DEL DOLO COMO IMPUTACIÓN DEL CONOCIMIENTO TÍPICO SOCIALMENTE RELEVANTE. EL DEBATE TEÓRICO SOBRE SU DESCUBRIMIENTO O IMPUTACIÓN
2.1. Las concepciones normativas en la determinación probatoria del dolo. Hacia una crítica del modelo psicológico
2.2. La subsunción de los estados mentales obtenidos por medio del razonamiento probatorio indiciario en el concepto de dolo. Dificultades concretas de la concepción psicológica
2.3. Hacia la superación del “dualismo cartesiano” en la dogmática del dolo. Los estados mentales como conceptos disposicionales
2.4. La “exteriorización” de lo interno según Wittgenstein: Necesidad de criterios sociales de interpretación de las acciones dolosas
2.5. La imputación del conocimiento como comunicación socialmente relevante a partir de indicadores
2.5.1. La prueba de los estados mentales como “atribución” a partir de indicadores externos en el derecho penal anglosajón
2.5.2. Los indicadores de dolo

Capítulo III
EL CONOCIMIENTO MÁS ALLÁ DE TODA DUDA COMO ESTÁNDAR DE PRUEBA DEL DOLO EN LA INTERVENCIÓN DELICTIVA
1. LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA COMO FASE PREVIA A LA DECISIÓN SOBRE EL UMBRAL DE SUFICIENCIA PROBATORIA
2. ANTECEDENTES HISTÓRICOS Y JURISPRUDENCIALES DEL BARD
3. HACIA UNA INTERPRETACIÓN EPISTEMOLÓGICA DE LA REGLA BARD LIBRE DE TODA CONVICCIÓN
3.1. Críticas al subjetivismo y al “probabilismo jurídico”
3.2. Intentos de definición del estándar probatorio para condenar mediante criterios epistemológicos
3.3. La teoría de Ferrer Beltrán sobre los diversos estándares de prueba para las decisiones judiciales
4. PROPUESTA DE INTERPRETACIÓN DE LOS ESTÁNDARES DE PRUEBA EN EL PROCESO PENAL
4.1 La lectura epistemológica del estándar probatorio para la decisión final más allá de toda duda razonable
4.2. Los estándares de prueba para decisiones intermedias en el proceso penal
5. EL CONOCIMIENTO MÁS ALLÁ DE TODA DUDA RAZONABLE DEL DOLO EN EL PROCESO PENAL
5.1. El razonamiento probatorio indiciario dirigido a la prueba del dolo
5.2. La inferencia probatoria del dolo como proposición jurídicamente relevante
5.3. La hipótesis de dolo más allá de duda razonable como confirmación de los indicadores de conocimiento y eliminación de la hipótesis alternativa contraria compatible con la inocencia o más favorable para el acusado
5.3.1. La determinación alternativa frente a la modalidad subjetiva del injusto
5.3.2. Reglas metodológicas para la aplicación del estándar probatorio más allá de toda duda en el juicio de imputación del conocimiento (dolo). Recapitulación
5.3.3. Ilustración a partir de casos
5.3.4. El conocimiento más allá de toda duda del dolo en la intervención delictiva

Uno de los problemas más difíciles que enfrentan las partes en el proceso penal es la prueba del dolo, más aún cuando se trata de supuestos de intervención plural de personas en el delito, porque en este caso no se trata solamente de probar lo que el autor pudo conocer con relación al tipo penal, sino también lo que alguien pudo saber respecto a la aptitud de su contribución para conformar el injusto en un contexto delictivo. Entonces, ¿Qué clase de razonamiento debe elaborar el fiscal para que su hipótesis de dolo se acepte como probada? ¿Qué razonamiento debería elaborar el juez del caso para considerar probada esa hipótesis acusatoria? Se sabe que el juez solo puede proferir condena cuando alcanza un conocimiento más allá de toda duda razonable acerca del delito y de la responsabilidad penal del acusado. Sin embargo, ¿Cómo determinar, con un conocimiento más allá de toda duda razonable, el dolo del interviniente en la conducta típica de intervención en el injusto?