LEGÍTIMA DEFENSA E IMPUTACIÓN OBJETIVA - 1.ª ED. 2019

Vorwort
Prólogo
Nota del autor
índice de abreviaturas
Introducción

Acerca del método
a) En torno a la dimensión "teleológico-funcional"
del método dogmático
b) Acerca de la orientación al problema

Apuntes preliminares: ciencia del Derecho penal y mecanismos predispuestos de autoprotección
a) Dogmática penal: un debate entre ciencia y tecnología
b) Ciencia, racionalidad, verdad y dogmática penal
Un ejemplo: la doctrina dominante y los mecanismos predispuestos de autoprotección
c) ¿Es la dogmática inmunizada dogmática simbólica?

Capítulo primero Derecho penal y autoprotección particular
I. Creación de libertad mediante el Derecho penal
A) Sobre la fórmula básica del Derecho penal: crear un mal menor del que se trata de evitar
B) La "protección del más débil" como reflejo de la disminución de violencia
C) Legitimación teórica y deslegitimación empírica del Derecho penal

II. Una reflexión criminológica: la necesidad de autoprotección particular
A) La autoprotección como respuesta particular a la inseguridad pública
B) La utilización indebida de medios "agresivos" de autoprotección
C) Autoprotección particular: un signo
de desconfianza en los órganos del Estado
D) Una reflexión victimológica: ¿co-participación de la víctima en la prevención del delito?
E) Alcance de la salvaguarda de bienes jurídicos
mediante mecanismos predispuestos de autoprotección

Capítulo segundo
Mecanismos predispuestos de autoprotección. Exposición y critica de teorías
—Introducción—
I. Las propuestas terminológicas y conceptuales de la doctrina
A) Observaciones al concepto de "offendicula"
B) Observaciones al concepto de "instalación de autoprotección"

II. Un concepto de "mecanismo predispuesto
de autoprotección" como "idea para tomar en cuenta"
III. Sobre las cinco teorías que en realidad son dos
IV. Observaciones sobre la doctrina minoritaria:
la teoría del "ejercicio legitimo de un derecho"

—Parte primera—
Legítima defensa y mecanismos predispuestos de autoprotección: ¿es defendible la doctrina dominante?
I. Aproximación a sus orígenes
II. Las razones de la doctrina dominante
III. "Graduación del mecanismo": la aportación de Spendel
IV. Klaus Kohnen y la legislación de mecanismos de autoprotección
V. Karl-Ludwig Kunz y el conocimiento potencial de defensa
VI. "Unidad de acción en el tiempo":
la propuesta de Cuerda/Tenorio
A) Conciencia objetiva de la concurrencia
de la causa de justificación
B) El requisito de "necesidad racional" del medio empleado: ¿valoración conforme a la entidad de los bienes jurídicos "defendidos" o conforme a la cualidad del mecanismo?

VII. Lenckner/Perron: legitima defensa y autopuesta en peligro
¿Regreso a una teoría dual?
A) La incapacidad de "autorresponsabilidad" de agentes
con limitaciones en su capacidad de imputabilidad
B) La falta de "conocimiento" o "cognoscibilidad"
suficiente del peligro
C) La ausencia de un "fundamento"
para la predisposición del mecanismo de autoprotección

—Parte segunda-
Critica
I. Bases para una critica de la doctrina dominante:
la teoría del doble fundamento de la legítima defensa
A) Acerca del elemento "agresión ilegítima"
B) Sobre el elemento "necesidad"
C) Acerca del conocimiento de la situación
de defensa: "obrar en defensa"

II. De las dificultades de la doctrina dominante
para corroborar el doble fundamento de la legítima defensa
A) Legítima defensa y mecanismos de autoprotección:
no hay fundamento individual
B) La tesis de los dos momentos: resultados insostenibles
C) Sobre lo complejo de la teoría de los dos momentos: observaciones a la primera fase
D) Observaciones sobre la "segunda fase": incumplimiento de los requisitos de la legítima defensa

III. Legítima defensa y mecanismos de autoprotección:
no hay fundamento supraindividual
A) El principio de "mayor lesividad" al agresor
B) ¿Y las restricciones ético-sociales?

Capítulo tercero
Riesgo permitido: una solución eficaz y garantista
—Introducción—
I. Acerca del "por qué" y el "cómo" del riesgo permitido en Derecho penal. Su fundamento: ¿evolución histórica, ponderación
de intereses o necesidad de sacrificio de un bien jurídico?
II. El "doble fundamento" del riesgo permitido
III. Alcance y función del riesgo permitido en Derecho penal

—Parte Primera—
Riesgo permitido y mecanismos predispuestos de autoprotección
I. Primer nivel de análisis: la peligrosidad del mecanismo

II. Acerca del método para "conocer" un mecanismo de autoprotección y su peligrosidad:
los "instrumentos de medición de las cuotas de riesgo"
A) "La frecuencia" de un resultado lesivo causado por un mecanismo predispuesto de autoprotección
B) El segundo "instrumento de medición de las cuotas de riesgo" de un mecanismo predispuesto de autoprotección: la utilidad social
C) Acerca de la "peligrosidad"

III. Segundo nivel de análisis: valoración de resultados conforme al "fundamento dual" del riesgo permitido. Especial referencia a la ponderación de intereses
A) Valoración de resultados conforme al "fundamento
individual" del riesgo permitido: ponderación de intereses
B) Acerca de la "seguridad" (indemnidad de bienes jurídicos mediante la autoprotección con mecanismos) en su carácter de "factor beneficio" para la ponderación de intereses
C) El "factor coste" en la ponderación de intereses: la lesión o puesta en peligro de bienes jurídicos penalmente protegidos

IV. Resultado de la ponderación de intereses

V. Tercer nivel de análisis: establecimiento
de deberes objetivos de cuidado
A) El "catálogo de deberes": ¿Lex artis o legislación
sobre mecanismos predispuestos de autoprotección?
B) Algunas observaciones sobre
el contenido del catálogo de deberes
C) Algunas observaciones acerca
de la "individualización de deberes"
D) Observaciones sobre la "cognoscibilidad"
y los "conocimientos especiales"

—Parte segunda—
"Situaciones límite": creación de un riesgo no permitido, realización del riesgo en el resultado y otros casos
Caso 1: "Conducta alternativa conforme a Derecho y teoría del incremento del riesgo"
Caso 2: "Creación de un riesgo no permitido" y "curso causal irregular"
Caso 3: Creación de un riesgo no permitido y "desviación inesencial del curso causal"
Caso 4: Creación de un riesgo no permitido
y "¿fin de protección de la norma?"
Caso 5: Creación de un riesgo no permitido, "traslación de garantía" y "principio de confianza"
Caso 6: Estado de necesidad defensivo: "¿Peligro continuado?"
Bibliografía

¿Se puede privar de la vida a una persona en legítima defensa? ¿Cuáles son elementos de esta causa de justificación? ¿Se pueden utilizar mecanismos predispuestos de autoprotección, como vallados electrificados, virus informáticos, perros entrenados o autodisparadores, para la protección de la propiedad? Estos y otros interrogantes son abordados por el autor, con una profundidad como no se había hecho antes en esta temática, hasta llegar a conclusiones que desafían a la doctrina mayoritaria: las causas excluyentes de la antijuridicidad, sostiene Ontiveros Alonso, no resuelven los casos de lesiones a bienes jurídicos causadas por mecanismos predispuestos de autoprotección. De ahí que sea necesario entrar al estudio del riesgo permitido, las fuentes de determinaición de la cuota máxima de peligro, así como al resto de elementos de la teoría de la imputación objetiva, para enfrentar esta problemática y extraer una solución, científicamente sólida, y aplicable en el proceso penal. Se trata de una obra tan clara como precisa, implecable desde la dogmática penal y con una verdadera utilidad en la práctica.